Selon Popper, l’étiquette d’une théorie technologique est de savoir si elle peut faire des prédictions qui pourraient en principe aider à la falsifier. Plus une idée fait de meilleures prévisions, «mieux c’est». Ce falsificationnisme est une composante de la réponse de Popper à ce qu’il appelle par téléphone le «mythe de l’induction». L’induction, comme décrit comme Hume, est l’approche pour atteindre des idées, des lois et des règlements ou des généralisations en observant les régularités de l’expérience. Mais Popper pense avec Hume que toute généralisation dépasse les données possibles à cause de cela. Aucune variété d’instances notées de certains A obtenant la maison B ne permet au résultat final que la plupart des A obtiennent cette propriété. Un particulier n’a jamais observé tout le monde pour rationaliser ce verdict. La solution de Popper à ce problème dépend de l’affirmation selon laquelle cette caractérisation suppose initialement à tort que les généralisations technologiques sont des résultats; et deuxièmement, ne parvient pas à expliquer avec précision le processus par lequel les scientifiques commencent à formuler des hypothèses. Au lieu que les généralisations soient des conclusions inférées à partir de preuves, elles ont la position raisonnable, insiste Popper, de conjectures. Ce sont des hypothèses provisoires en première instance, comme cela avait été le cas «devant le tribunal de l’expérience». Le problème d’induction de Hume disparaît simplement parce que les généralisations ne sont généralement pas soutenues ou justifiées par l’observation. Au contraire, les généralisations sont rationnellement antérieures, devenant initialement conjecturales puis réfutées par l’expérience pratique, (par exemple lorsque certains A sont dépourvus de maison B), ou survivent pour attendre des observations supplémentaires des A. La rencontre ne vérifiera jamais qu’une idée est correcte, la falsifie seulement. Les généralisations sont d’abord conjecturées, puis organisées jusqu’à l’analyse de l’expertise pour la réfutation. Les experts se sont plaints que l’idée personnelle de Popper utilise implicitement un raisonnement inductif. Le regard de Popper est le fait qu’un seul contre-exemple à une théorie est suffisant pour la falsifier. Mais cela semble supposer que l’induction est digne de confiance, ou bien une hypothèse falsifiée maintenant proche pourrait cependant devenir vraie dans le futur. Inutile de dire que Popper a raison d’affirmer que des généralisations généralisées, comme «Tous les A sont B», se sont avérées fausses à l’occasion d’un seul A qui n’est certainement pas B; mais il applique son concept de falsification aux idées médicales dans leur ensemble, et pas seulement aux revendications répandues. De plus, un exemple qui falsifie «Tous les A sont des B» confirme également la pensée «Certains A sont des B». La raison de la falsification et de la confirmation ne doit pas être séparée, comme l’avait pensé Popper. Étroitement lié au fait que Popper soit tombé enceinte de la science, alors qu’il crée des idées compétentes en matière de falsification, il s’attaque à la dialectique de Marx et Hegel. Ce type de «théories» semble se défendre contre la falsification empirique, car toute rencontre peut être expliquée par une interprétation idéale de la doctrine. Il est en fait particulièrement scandaleux, selon Popper, que le marxisme se déclare clairement comme une «science». Pour des facteurs comparables, Popper est également cinglant de chaque Platon et Freud, en tant qu’ennemis de la «société ouverte». Finalement, l’impact de Popper est devenu vital pour faire avancer de nombreuses discussions à l’intérieur de la philosophie de la recherche scientifique et a aidé à réaliser la tâche de Lakatos, Kuhn et Feyerabend.