La terre est susceptible d’être au moins 3°C plus chaude en 2100 qu’au moment de la création même lorsque des actions instantanées et extrêmes sont menées (Tollefson 2020). Le changement climatique est donc un obstacle déterminant de nos propres occasions (la perte de biodiversité est tout aussi pressante). Les situations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) offrent une modélisation avancée des interactions complexes entre l’activité humaine et le climat. Mais, leur modélisation des effets spatiaux hétérogènes et des marges multiples affectées par cette tendance reste assez simpliste (Cruz et Rossi-Hansberg 2021a, 2021b). Abordant le numéro d’Oswald et Stern (2019) et les derniers efforts ultérieurs comme le problème unique du journal Financial Policy (Azmat et al. 2020), nous avons maintenant rassemblé cinq documents dans un nouveau problème spécial du Journal of Economic Geography (JoEG) qui jouent un rôle dans la résolution de ces points faibles et abordent les raisons principales de deux thèmes principaux de la géographie financière du changement climatique.1 Initialement, le changement climatique produit des effets qui sont hétérogènes à travers la pièce. À leur tour, certaines régions du globe perdront plus de population et de production pour chaque habitant que les autres, et certaines pourraient même être bien mieux loties en conséquence. Plusieurs documents de ce numéro unique documentent cette hétérogénéité à une grande échelle spatiale. Par exemple, Shape 1 passe en revue l’alternance de température prévue à partir d’une augmentation de 1°C de la chaleur mondiale dans une résolution de 1° x 1° pour l’ensemble de la planète autour de 2200.2 L’hétérogénéité qui en résulte est stupéfiante. Deuxièmement, les humains (ainsi que d’autres variétés) devront s’adapter pour vivre. Les marges d’action pour ralentir le réchauffement climatique incluent la création d’habitudes d’utilisation et de procédures de création beaucoup moins intensives en dioxyde de carbone et en méthane. Un certain nombre d’articles sur ce problème unique mettent l’accent sur l’adaptation par la migration et la mobilité géographique. En particulier, les articles soulignent comment une mobilité insuffisante pourrait contribuer à aggraver les coûts socio-économiques du changement climatique. Dans le premier article du numéro unique, Conte, Desmet, Nagy et Rossi-Hansberg (2021a ; voir aussi Conte et al. 2021b) abordent chacun des thèmes mentionnés précédemment, et nous organisons cette chronique Vox en fonction de leur point de vue. Les auteurs présentent une conception quantitative de croissance spatiale dynamique mettant en vedette, comme avec la fonction révolutionnaire de William Nordhaus (1993), les relations à double sens entre l’activité économique, les émissions de dioxyde de carbone et la chaleur. Notamment, l’évaluation permet deux secteurs (agriculture et basse agriculture) qui réagissent de manière hétérogène à la chaleur, ainsi qu’une désagrégation spatiale très fine – les auteurs fournissent à leur modèle des données sur la population, la température et la production sectorielle à un 1 résolution ° x 1° pour le monde entier, et avec des augmentations du stock de carbone et des plages de températures mondiales qui suivent le scénario du GIEC à forte intensité de carbone appelé Agent Focus Pathway 8.5. En utilisant la conception ainsi ajustée, ils l’ont laissé fonctionner pendant 200 ans pour quantifier les résultats spatialement hétérogènes du changement climatique sur la population, le PIB par habitant et le mélange de production d’agriculture et de faibles rendements agricoles. Ils s’inquiètent également des emplois du commerce et de la migration en atténuant ou en amplifiant les déficits causés par les changements climatiques pour chaque unité spatiale de 1° par 1°. Le scénario initial de Conte et al. (2021a) suppose que les frictions vers la mobilité des communautés et des biens sont continues dans le temps. Leur modèle anticipe que la Scandinavie, la Finlande, la Sibérie et le nord du Canada gagnent des communautés et voient des augmentations de revenu pour chaque habitant, tandis que l’Afrique du Nord, la péninsule arabique, l’Inde du nord, le Brésil et l’Amérique centrale perdent ces deux questions. La forme 2, qui reproduit la forme 6 dans leur article, rapporte l’effet du changement climatique sur la population attendue en 2200. L’agriculture devient spatialement plus concentrée et se déplace vers les pays d’Asie centrale, la Chine et le Canada. Ces scénarios impliquent un mouvement substantiel des communautés à l’intérieur et à travers les nations, en particulier si le commerce est coûteux. Par conséquent, les obstacles à la flexibilité peuvent créer des transitions beaucoup moins efficaces.