Je vous prie de différer avec Weeks de certaines de ses hypothèses. Premièrement, sa vision joyeuse qu’un accord commercial du Royaume-Uni avec l’UE peut être conclu plus rapidement que l’AECG est optimiste. La raison en est que ce que la plupart des gens appellent vaguement un accord commercial »inclurait dans le cas du Royaume-Uni et de l’UE, un accord sur les services puisque les services financiers sont la plus grande exportation du Royaume-Uni vers l’UE. Les accords sur les services sont beaucoup plus difficiles et prennent plus de temps que les pactes impliquant des biens physiques. Et en plus de cela, le ministère des Affaires étrangères a été évidé et terriblement miné pour gérer le Brexit, sans parler des au moins 759 autres accords qu’il devra penser à refaire lorsqu’il quittera l’UE. Deuxièmement, son point de vue selon lequel le point de vue allemand guidera les pourparlers. Si l’Allemagne est influente, elle l’est moins lorsqu’elle n’écrit pas de chèques, comme ce fut le cas pour le sauvetage grec. Chaque pays dispose d’un vote sur les questions du Brexit, ce qui signifie en théorie que n’importe qui peut déposer un veto. Dans la pratique, l’UE suit généralement quand la France et l’Allemagne sont d’accord, parce que leurs intérêts et inclinations natifs sont suffisamment contraires que s’ils parviennent à une position unifiée, les autres nations concluent que cela ne peut pas être si mauvais. Et n’oublions pas, à un moment critique, lorsque les négociations avec la Grèce de 2015 ont complètement échoué et que le consensus était de laisser la Grèce par défaut, c’est Hollande, pas Merkel, qui a ramené tout le monde à la table des négociations. Néanmoins, même lui, avec ses opinions plus gaies, confirme généralement ce que nous et beaucoup d’autres avons dit: que le non-accord de mai »parler du Brexit est une pure fanfaronnade. Il y a un an ce mois-ci, la campagne référendaire pour quitter l’Union européenne s’est terminée par la victoire des sortants de l’UE. Presque immédiatement, les gagnants et les perdants se sont lancés dans une deuxième campagne, pour convaincre le public britannique que le processus de départ (divorce ») serait long et coûteux, pouvant conduire à des catastrophes incalculables. Pour la partie pro-UE, le long et coûteux « récit a permis des affirmations que je vous avais dites » – ils nous ont dit pendant la campagne que le départ dévasterait l’économie britannique et, affirment-ils, à quel point nous avons raison. Pour les sortants, la catastrophe du Brexit sert leurs intérêts plus larges, en particulier dans la campagne électorale actuelle. Leur récit affirme également un processus coûteux et prolongé qui nécessite un leader fort et sévère pour tenir tête aux Européens volages et vindicatifs ». Dans les derniers jours de l’élection, les conservateurs ont placé la catastrophe du Brexit au centre de leur campagne avec Theresa May présentée comme notre sauveuse improbable, nous disant qu’elle n’aurait pas d’accord « plutôt qu’une mauvaise affaire ». Improbable »s’applique au Premier ministre pour de nombreuses raisons, notamment son renversement du statut de résidant à celui de départ et ses hésitations sur de nombreuses autres questions de politique. En pratique, cependant, faibles ou forts, hésitants ou inébranlables, sont largement hors de propos. J’ai fait campagne pour rester et regrette vivement de quitter l’Union européenne, mais le processus de sortie ne sera difficile que si le gouvernement britannique le choisit. La route vers une solution n’est pas difficile à tracer et les négociations, bien que fastidieuses, ne devraient pas rencontrer de problèmes insolubles. La conclusion d’un accord avec la Commission européenne (l’organe représentant officiellement l’Union européenne) s’avérera extrêmement longue en raison de la procédure de ratification de l’UE, et non des difficultés à parvenir à un accord. Les traités de l’UE exigent que tous les gouvernements membres ratifient un tel accord. Dans le cas de la Belgique, le processus de ratification revient aux législatures des quatre régions L’approbation de l’Accord commercial entre le Canada et l’Europe (AECG) a démontré combien de temps la ratification peut prendre. Les négociations ont commencé en 2009, se sont terminées en 2014 et le traité a été ratifié en 2017. Je prédis que les négociations sur le Brexit n’auront pas besoin de cinq ans comme avec l’AECG, mais la ratification n’aura pas lieu plus rapidement. J’ai atteint cette opinion résolument minoritaire – ce qu’on pourrait appeler le Brexit facile »- après une visite à Berlin fin avril, où j’ai témoigné devant la commission des affaires de l’Union européenne du Bundestag (décrite ici). Le gouvernement allemand, de loin le plus puissant parmi les décideurs de l’UE, déterminera en pratique les paramètres des négociations du côté européen. Ces paramètres découleront des deux préoccupations centrales: 1) la nécessité pour le gouvernement Merkel de résoudre le problème de financement créé par la sortie de la Grande-Bretagne, et 2) l’importance pour les chefs d’entreprise allemands de maintenir son excédent commercial actuel avec la Grande-Bretagne. Au cours de la période 2015-2016, selon un rapport du Parlement, la contribution nette du gouvernement britannique au budget de l’UE s’est élevée à 10,8 milliards de livres sterling, soit 13 à 14% des contributions nettes des États membres (paiements en espèces moins avantages). Un rapport de l’European Policy Centre estime, jusqu’en 2020, une contribution britannique post-Brexit légèrement inférieure, d’environ 12%. Plutôt qu’un problème, la demande de ces contributions par les négociateurs européens, le coût du divorce infâme », fournit le véhicule d’un accord mutuellement acceptable et bénéfique. Comment couvrir la contribution britannique pose au gouvernement Merkel un grave problème politique. L’alliée éternellement proche d’Angela Merkel, l’Union chrétienne-démocrate de Bavière, a rejeté des contributions supplémentaires au budget de l’UE; c’est-à-dire qu’ils s’opposeront à ce que le gouvernement allemand augmente sa contribution pour compenser totalement ou partiellement la perte des contributions britanniques. Les alternatives sont de réduire le budget déjà minuscule du centre de l’UE (1% du PIB de l’UE) ou de faire pression sur les autres membres pour augmenter leurs contributions. Les deux affaibliraient gravement l’influence du gouvernement allemand parmi les pays bénéficiant d’avantages nets (une majorité de membres). Bien que les médias britanniques aient rapporté que l’industrie allemande soutient la position ferme de la chancelière Merkel »sur les négociations, je suis sorti de Berlin avec l’impression inverse. Une inspection attentive des déclarations des chefs d’entreprise allemands, dont l’un a témoigné au Bundestag lorsque je l’ai fait, indique des conclusions plus nuancées La position de la Confédération allemande de l’industrie, comme l’a souligné son directeur Markus Kerber, est qu’il est de la plus haute importance de réduire les dommages du Brexit pour l’économie allemande »- une opinion partagée par les représentants des branches de la grande industrie (résumée ici). La combinaison des difficultés politiques pour le budget de l’UE et de la division des opinions parmi les chefs d’entreprise allemands montre la voie à suivre. Un accord de principe sur le paiement des contributions dans un avenir prévisible entamerait des discussions. Cela ne représenterait pas une concession importante de la part du gouvernement britannique. Plusieurs non-membres contribuent au budget de l’UE, par exemple la Norvège. Toute forme d’association européenne post-Brexit exigera de tels paiements. Faire ces paiements ne serait pas controversé sans la rhétorique toxique des idéologues du Brexit. Les contributions post-Brexit au budget de l’UE ne devraient pas être plus controversées que les fonds britanniques pour le budget de l’Organisation mondiale du commerce, les paiements de services en échange d’avantages. Sur la question émotive de l’immigration, j’ai eu l’impression à Berlin que cela n’empêchera pas de parvenir à un accord. Derrière des portes closes (où les gouvernements de l’UE parviennent à un consensus), un arrangement pour que le gouvernement britannique accepte trois des quatre libertés »pourrait émerger (flux de capitaux illimités, règles de l’UE sur les flux commerciaux et appels d’offres transfrontaliers pour les services privés et publics). La rhétorique agressive anti-UE du gouvernement de mai rend les négociations à venir difficiles quand elles n’ont pas besoin de l’être. Si le Premier ministre revient au pouvoir après le 8 juin, un assouplissement de cette rhétorique se produira certainement. Cependant, retrouver de bonnes relations avec les gouvernements de l’UE ne sera pas une tâche facile pour un gouvernement plein de Brexiteers endémiques. Après avoir accusé des responsables de la Commission de sabotage « et de menaces », le 19 juin, elle et ses négociateurs pourraient avoir du mal à les convaincre, ainsi que les gouvernements européens, qu’ils plaisantaient « . Une victoire des travaillistes le 8 juin faciliterait beaucoup une approche positive des négociations. Le nouveau gouvernement Corbyn pourrait immédiatement confirmer son intention d’effectuer des paiements au budget de l’UE, ainsi que d’accorder unilatéralement des droits d’emploi et de résidence aux citoyens de l’UE maintenant en Grande-Bretagne.